Случайные связи, Что вы о них думаете? Опции

[Мяу]

вы теряете очередного ребёнка(ту что назвалась Сантария). Потомучто не можете обьяснить молодому человеку ЧТО ТАКОЕ И ЗАЧЕМ НУЖНА НРАВСТВЕННОСТЬ,ЧИСТОТА. И сделать это надо убедительно для молодого вредного разума.

Да зачем мне взрослого человека в чем-то убеждать, перевоспитывать? Тем более если человек этого ну совершенно не хочет? Тем более через интернет?

И что за безответсвенное больному человеку: "живите как хотите". Если он погибнет,часть вины-твоя будет.

А свою голову другому не приставишь при всем желании.

А вот здесь и нада лапкой порыть:что такое брезгливость.-Это ключ.

А что тут рыться, брезгливо, потому что... да, а почему, собсно? Да потому что разовый не дает ни уму, ни сердцу, а только телу... да и то под сомнением.
_____________________________________________________

О ЗППП я все прекрасно знаю будучи работником медицинской компании!

Да ладно, врачи и то сказать не могут, что все знают
_____________________________________________________

И начинаются ругань, запреты, скандалы... Т.е. возникает проблема отцов и детей. Отцы видят, что дети прут лбом на паровоз, а детям кажется, что это розовое облако...

В силу молодости и отсутствия опыта многих препятствий и проблем просто не замечаешь. Детям поэтому легче.
А вот теперь, когда я сама уже мама, начинаю понимать - хочется детей уберечь от проблем и бед, но понимаешь, что лучше, когда детки сами себе шишек набьют Если ребенка, который учится ходить, не отпускать, а водить за ручку, то он ходить не научится самостоятельно и перестанет к этому стремиться, посколько знать не будет, что можно и самому ходить, без мамы... Хотя при самостоятельной ходьбе можно и упасть, и коленку разбить...
Ну это так, оффтоп.

[Le fay]

Только вот Ваши посты, уважаемая Le fay, все больше напоминают попытки оправдаться.
К чему бы это?

Не было меня тут 2 дня, а я уже под подозрением.
Знаете, Гром, оправдываться мне совершенно не нужно по двум причинам - первая и главная - я живу в мире с собой и никогда не совершаю то очем потом буду жалеть, вторая - главная для вас - я никогда не вступала в случайные половые связи. Да, у меня было несколько сексуальных партнеров, но ко всем у меня были серьезные намерения. Почему у меня не было случайных связей? Незнаю, наверное просто никогда не было подходящего случая и возможности, но я отношусь лояльно к людям, практикующим случайные связи, потому что человек волен совершать со своим телом все что захочет.

Конечно, каждый вправе делать то, что захочет.
Но так ли это на самом деле?
...
Но не надо выдавать это за некую норму жизни, наподобие "для каждого своя норма, у меня - вот такая", это если упрощенно говорить.

Мяу, а ведь норма действительно у каждого своя и у каждого общества есть свои моральные границы и это не значит что одно общество плохое, а другое хорошее и еще это не значит что общество с самыми узкими моральными границами самое успешное. Неправда, это общество самое консервативное и живущее по правилам установленным несколько веков назад, ничего не меняя и прогресса никакого нет и люди не развиваются.
Честно говоря мне импонирует общество с более свободными нравами и не потому, что можно делать все что я захочу и никто мне ничего не скажет, а потому, что в таком обществе люди более думающие и развитые и сами решают что лично для них приемлимо, а что нет. Я считаю, что будущее за такими людьми.

[Nicky-kz]

... это общество самое консервативное и живущее по правилам установленным несколько веков назад, ничего не меняя и прогресса никакого нет и люди не развиваются...
...
... в таком обществе люди более думающие и развитые и сами решают что лично для них приемлимо, а что нет. Я считаю, что будущее за такими людьми.

Так ведь от самих правил зависит. Есть правила-однодневки, необходимые на определенный период жизни общества, а есть и постоянные, общечеловеческие. Еще в 16-м веке был написан свод правил по этикету поведения "Юности честное зерцало". Практически все, что там написано, применяется и сейчас. Люди не плюют прохожим под ноги, не сморкаются в занавески, не портят воздух в людных местах... А почему, ведь за это в тюрьму не посадят? А потому, что это естественное правило человеческого общежития: не делай того, что другим неприятно. Все остальные частности из него вытекают...

За такими людьми будущее было всегда, начиная с каменного века. Именно думающие и развитые люди были лидерами и обеспечивали развитие общества и его культуры. Ну а что делать остальным людям? Постоянно налетать на препятствия и наступать на грабли? Поэтому и придуманы законы нравственности, нормы морали, правила поведения и т.д. Не знаешь как поступить - поступай по правилам. Зачем человеку напрягать мозги и думать куда высморкаться, если он знает, что для этого носовой платок есть?..
Так же и здесь: если человек ведает, что творит - флаг ему в руки. А если нет - тогда нужно быть нравственным...

Кстати, мне пришла в голову мысль, что мы обсуждаем разные вещи: случайный секс и запланированный секс со случайным партнером. Ведь если человек отправляется в ресторан или ночной клуб с твердым желанием заполучить секс с первым подходящим партнером, это совсем не то, что секс спонтанный, без заранее обдуманного намерения...

[Grom]

О.. ..
Ну так вот. Надеюсь все утомились-исчерпались толочь сою "правду".Мяу, Ники,Гром,прочие -вы теряете очередного ребёнка(ту что назвалась Сантария).

Вот эта точка зрения мне нравится больше всех. Эдакий отстраненно- вальяжный типаж. Мне вот что непонятно- разве всего того, что было сказано, объяснено и написано - не достаточно для понимания ПРЕДМЕТА разговора? Если нет - ну тогда какие могут быть вопросы? Ясно, что изменить что-либо в уме человека способен только он сам, и то, если этого захочет. Как описать дождевому червю цвет радуги? Как глухому объяснить красоту звучания "Щелкунчика"?

Зачем же тогда разводить огород и насмешливо - хамским тоном вещать о беспомощности говорящих? Логические аргументы хороши тогда, когда собеседник готов их воспринимать. Кстати, по-моему, Сантария вовсе не безнадежна, и вполне может быть, что хотя бы некоторые строчки из всего написанного бросят в почву ее мыслей нужные семена.

Не утомимся и не исчерпаемся, поверьте. Наша правда останется ПРАВДОЙ, даже если Вы её в и пишете в кавычках.

[Grom]

Кстати, мне пришла в голову мысль, что мы обсуждаем разные вещи:

Ники, будьте добры, объясните, в чем принципиально разнятся эти вещи?

К стыду своему, я никакой разницы не вижу.

[Grom]

Не было меня тут 2 дня, а я уже под подозрением.

в таком обществе люди более думающие и развитые и сами решают что лично для них приемлимо, а что нет. Я считаю, что будущее за такими людьми.

Никаких подозрений)))) Просто повод пообщаться поподробн ее

А вот по второй части - вопросы. Признаюсь, не согласен в корне. И вот почему.

Вспомните римского императора Калигулу. Наверняка многие смотрели одноименный фильм Тинто Брасса. Я, конечно, со многим не согласен, вообще позиция автора картина спорна, но общее представление о нравах того времени, безусловно, дает. Так вот. Думаю, никто не будет отрицать, что этот правитель вошел в историю прежде всего эксцентричностью, жестокостью, жаждой власти и сексуальной распущенностью . И под его правлением и без того прогнившая Римская империя пришла в еще больший упадок. В короткий срок были растрачены все накопленные Тиберием(которого он же, кстати, по некоторым данным и отравил) резервы казны, ни одной военной кампании не было выиграно.

Другой пример - господин Калашников, одни из знаменитейших изобретателей с сфере военной техники и стрелкового оружия, кстати, Анатолий Вассерман(!) - автор нескольких изобретений в той же сфере, про господ Туполева, Попова и Сикорского можно вообще не упоминать. Не эти ли люди двигают нас вперед? А вот по Вашей логике получается, что как раз они тормозят развитие нашего общества своими глупыми ограничениями. Нужны ли еще примеры?

[Le fay]

Уважаемый Гром, в своем последнем посте я обсуждала общество в целом, а не конкретного человека. Гении есть в любом обществе, не зависимо от его моральных установок. Вопрос в другом, в каком обществе личный уровень среднего человека будет выше (заметьте я говорю не об образовании, а именно о моральных ценностях) - в обществе где все слепо подчиняются установленным правилам или в обществе более свободном (конечно в разумных пределах свободном и уж конечно не развращенном), где каждый сам для себя устанавливает рамки.

[Grom]

Уважаемый Гром, в своем последнем посте

Уважаемая Le fay , не берусь судить. С одной стороны, закостенелость во взглядах и мыслях ВСЕГДА приводит к застою. С этим я согласен. Вспомним примеры традиционно - ориентированных сообществ, вроде египетских фараонств, инквизиционно-церковнических Европейских стран, да даже сектанских современных. Но здесь нужно уловить разницу - к примеру те же Шумеры,Хетты или этруски обладали ВЫСОЧАЙШИМ на тот промежуток времени развитием, при этом сохраняя строго традиционный уклад экономики и хозяйства.

Вот только распущенность в сексуальном плане вовсе не означает привилегированности сообщества, не находите? Как и не означает его либеральности. Скорее наоборот. Очень уважаемый мной Эрих Мария Ремарк говорил о том, что чем сильнее человек, тем более он разборчив в сексуальных связях. Не поручусь за точность цитаты, но смысл таков.

Поэтому давайте не будем сваливать в одну сторону мух и котлеты, кроме неразберихи это ничего не принесет. Есть конкретная тема - случайные связи. А Ваши размышления по поводу прогрессивности либеральных сообществ, уверен, правильны. но не в данном контексте применять эти термины.

[Мяу]

еще это не значит что общество с самыми узкими моральными границами самое успешное. Неправда, это общество самое консервативное и живущее по правилам установленным несколько веков назад, ничего не меняя и прогресса никакого нет и люди не развиваются.

Да ладно Христианство больше 2000 лет живет и развивается, и дает миру очень многое. Тем не менее, христианская мораль очень строга, и за два тысячелетия она претерпела минимальные изменения. Вот как такое может быть? А оно есть.
Ну да, можно вспомнить инквизицию, которая "губила лучшие умы", - а Вы в курсе, за что сожгли Джордано Бруно?

[Nicky-kz]

... объясните, в чем принципиально разнятся эти вещи?..

Принципиальной разницы нет, разница в мотивации. Примерно как между убийством по неосторожности и убийством с заранее обдуманным намерением. Это разные пункты одной и той же статьи...

[Le fay]

Да ладно Христианство больше 2000 лет живет и развивается, и дает миру очень многое. Тем не менее, христианская мораль очень строга, и за два тысячелетия она претерпела минимальные изменения. Вот как такое может быть? А оно есть.

Христианство может и существует 2000 лет, но к прогрессу оно как раз и не имеет особого отношения, как и любая другая религия. Человечество сделало огромный шаг вперед за последние 200 лет, а не 2000 лет и заслуга в этом науки и медицины.

Поэтому давайте не будем сваливать в одну сторону мух и котлеты, кроме неразберихи это ничего не принесет. Есть конкретная тема - случайные связи. А Ваши размышления по поводу прогрессивности либеральных сообществ, уверен, правильны. но не в данном контексте применять эти термины.

Вы правы, что-то меня филосовствовать потянуло и затянуло не туда.
Единственное, что я хотела до вас донести, что нормы у каждого разные и бывают люди, которые вполне сознательно идут на случайные связи, потому что им так хорошо, нравится и т.д. Это никому не приносит вреда и поэтому я не вижу никакого повода их за это осуждать и не понимаю за что другие их осуждают.

[Unsichtbar]

Вот эта точка зрения мне нравится больше всех. Эдакий отстраненно- вальяжный типаж. ........... Как описать дождевому червю цвет радуги?

Или ты беспокойная женщина, или за твоей спиной тебе она напевает, муж..
Ну перечисли мне в ответ вообще всё что есть на планете-ведь всё имеет связи-и напиши ещё что тебе подскажет воображение про меня:моё хамство,надменность,презрение итд..
Ответь-только прямо и кратко-как спасёшь ребёнка если он пустился во все тяжкие? Закатывать ему истерики будешь,с длительными перечислениями всего и вся и мстить отбирая насущное.Что вы можете.

Причина редактирования: длинная цитата

[Nicky-kz]

... как спасёшь ребёнка, если он пустился во все тяжкие?.. ... ...Что вы можете...

Да никак. Если ребенок пустился, значит момент для спасения упущен. И тогда уже мы ничего не можем. Только изолировать от общества, если "тяжкие" слишком опасны...

[Мяу]

На личности не переходим, молодые люди.

[Grom]

Или ты беспокойная женщина, или за твоей спиной тебе она напевает, муж..
Ответь-только прямо и кратко-как спасёшь ребёнка если он пустился во все тяжкие?

Ни то, ни другое предположение не верно ни на миллиграмм. Я даже посмеялся, ей-Богу. Уважаемый/ая Unsichtbar, Вы и впрямь считаете, что у меня есть время и желание обсуждать Ваши достоинства и недостатки? То, что я написал - всего лишь вывод из Ваших постов, не более того. Кстати, от них за версту веет эдаким несогласием и противлением. Да ради Бога...

Закатывать истерики, бить посуду, рвать на себе волосы и прочая - не мой удел. Если Вы спрашиваете не о каком-то абстрактном ребенке(каковым Вы уже окрестили Сантарию), а о моем лично - отвечу так. Очень надеюсь, что у могего ребенка достанет ума самому разобраться в том, как следует себя вести, я постараюсь в этом помочь, не более. Образно говоря, удочку чтоб вытянуть рыбу подарю. Ну а дальше...все будет зависеть только от его собственных моральных установок. Изменить что-то без его на то желания и вправду нереально, тут Вы правы.

А вообще, что-то эдакое есть общее во всех Ваших словах, нечно нигилистское - "ничего вы не можете". Можем, можем, не сомневайтесь. Только за другого человека всю жизнь думать - никаких мозгов не хватит, МЯУ права.

[Grom]

Единственное, что я хотела до вас донести,

Браво!
Уважаемая Le fay, преклоняюсь перед Вашим умением правильно расставить акценты. Согласен, каждый человек волен поступать так, как ему заблагорассудится, если это не нарушает морали и законов общества, в котором он живет.

С другой стороны - ведь осуждаем же мы измены(которые тоже не несут уголовной нагрузки), осуждаем меркантильность, избирательно - жадность... То есть все качества и поступки, которые считаются низкоморальными. Почему же не можем осудить случайные связи? К тому же, большой вопрос, наносят ли они вред другому человеку - или нет, об этом неоднократно писала МЯУ.

[Grom]

Принципиальной разницы нет, разница в мотивации. Примерно как между убийством по неосторожности и убийством с заранее обдуманным намерением. Это разные пункты одной и той же статьи...

По-моему, верно по букве и совсем не верно по смыслу... Но тут своего мнения высказывать не буду, оно наверное и правда спорно.

[Azazello]

Я против случайных связей. Опасное это дело, даже с презиком. Да и сейчас 21-ый век, вполне можно найти постоянного партнера, чтобы не подвергать себя опасности.
Один знакомый мужчина меня поразил фразой, что по лицу видно, нормальная женщина или нет, в смысле легкого поведения или нет. Я долго смеялась. Как-будто нормальные женщины будут прыгать к незнакомцам в постель и как-будто нормальные женщины никогда не болеют ничем.

[Марель]

ммммммммммммм............

а хотя это плохо, да вы правы

[Ласковая]

Я тоже против случайных связей.